Ja, hver andsk.......

Miðað við dóm Hæstaréttar munu þeir sem tóku "erlendu" og "gengistryggðu lánin" fyrir hrun græða á öllu saman, þar sem þeir koma til með að greiða neikvæða vexti af lánunum, á meðan þeir "ábyrgu" sem héldu sig við gömlu góðu gengistryggðu lánin sitja í súpunni.

Miðað við þennan dóm koma þeir "óábyrgu" til með að greiða neikvæða vexti af sínum lántökum sínum á meðan þeir "ábyrgu" borga sín lán að fullu til baka með raunvöxtum.

Vegir fjármálanna eru algerlega órannsakanlegir og greinilegt að þeir sem önuðu út í óvissuna eiga sér óvæntan bjargvætt, í þessu tilfelli ekki úr öðrum heimi, heldur Hæstarétt.

Svona verða þeir síðustu fyrstir og þeir fyrstu síðastir.

Endurreikna þarf öll lán

Athugasemdir

[Svenni (IP-tala skráð) 15.2.2012 kl. 19:46]

Það er einhvað alvarlegt að þegar maður tekur 11 milljónir að láni 2005 og skuldar 13.5 í dag og er samt búinn að borga af þessu helvítis láni 7.5 millur.  Hvenær skyldum við aumingjarnir sem tókum verðtryggð lán fá einhverja leiðréttingu ?? Hvað með jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar ?? á hún ekkert við hérna ?

[Sævar Óli Helgason, 15.2.2012 kl. 19:49]

Láttu nú ekki svona Axel minn...!

Fjármálastofnanir buðu gallaða vöru á markaði og fengu svo vernd frá ríkinu eftir að upp komst... Og brotaþoli svo látinn borga fyrir vitleysuna... Það gengur barasta ekki upp í réttarríkinu...

[Bjarni Þór Guðmundsson, 15.2.2012 kl. 20:38]

Flestir tóku þessi lán til að forðast geðveika verðtryggingu og háa vexti. Það virðist vera að takast.

[Valbjörn (IP-tala skráð) 15.2.2012 kl. 23:59]

Smávilla Axel,  ""ábyrgu" sem héldu sig við gömlu góðu gengistryggðu lánin sitja í súpunni."  Á þetta ekki að vera verðtryggðu lánin. 

[Stefán Þ Ingólfsson, 16.2.2012 kl. 10:33]

Það var einungis verið að dæma um ólöglega eignaupptöku sem fjármálaeftirlitið og ríkisstjórnin gekkst fyrir.

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.2.2012 kl. 11:26]

Þegar ég tók bílalán stóð til boða annaðhvort ISK verðtryggt eða myntkarfa. Ég tók 50%/50% til að dreifa áhættunni (vissi að bæði gætu sveiflast).

Það sem gerðist svo var að höfuðstóll bæði verðtryggða hlutans og þess gengistryggða sprungu í loft upp nánast samtímis.

Dómurinn í dag hefur hugsanlega þýðingu fyrir mig upp á meira en milljón krónur, og það er samt bara fyrir bíl sem kostaði tvær og hálfa.

Er það svona sem maður fer að því að vera óábyrgur þegar fjölgun heimilismanna af yngri kynslóðinni útheimtir stærra ökutæki?

Eða var ég óábyrgur að fjölga mér nóg til þess að eftir okkur hjónin stæðu fleiri skattgreiðendur en foreldrar svo við legðum nettó af mörkum til samfélagsins?

[Marinó G. Njálsson, 16.2.2012 kl. 19:25]

Axel Jóhann, á árunum 2004 til ársloka 2007 voru neikvæðir raunvextir á þessum lánum.  Ekki man ég eftir að þá hafi nokkur maður kvartað.  Fyrir þá sem tóku lán fyrir september 2005 var tíminn frá september 2005 til apríl 2006 algjör gósen tími.  Raunvextir neikvæðir um ca. 10% ef ekki meira.  Þetta endurtók sig aftur seinni hluta árs 2006 fram á mitt ár 2007.  Á þetta síðara tímabil sérstaklega við þá sem tóku lán um mitt ár og framá haust 2006.  Þeir fengu líklega 20% neikvæða raunvexti.  Ekki man ég eftir að nokkur maður hafi kvartað.  Með úrskurði Hæstaréttar í gær lækkar þessir neikvæðu raunvextir niður í 0-5%, en í staðinn koma verulegir neikvæðir raunvextir fyrir 2008 og 2009.  Fyrir úrskurðinn í gær átti fólk að greiða 10-15% raunvexti stóran hluta tímans.  Mér sýnist sem niðurstaðan í gær sé að fara bil beggja fyrir tímabilið fyrir 1.1.2008, en í staðinn kemur lækkun vegna 2008 og 2009, þ.e. gagnvart vöxtum.

Höfum í huga að það voru bankarnir sem brutu lög en ekki lántakar.