Ögmundur styður kvennakúgun

Þó ótrúlegu og stórkostlegu tíðindi hafa gerst, að Ögmundur Jónasson vill ekki samþykkja bann, en eins og allir vita eru Vinstri grænir ekki eins hrifnir af neinu og bönnum allskonar.

Það ótrúlega við þessa frétt er að með afstöðu sinni er Ögmundur að gefa kost á og styðja kúgun kvenna af erlendum (og reyndar innlendum) uppruna, sem væru svo óheppnar að vera giftar körlum sem, með hugarfari Ögmundar, myndu vilja þvinga þær til að klæðast búrkum, sem engu betri eru en strigapokar með gati til að gæjast út um, en þó með neti fyrir.

Sem betur fer á ekki að ríkja ráðherraræði hér á landi, heldur þingræði og því verður að reikna með að þingið samþykki svo sjálfsagðan hlut, eins og að banna svona kvennakúgun eins og hverja aðra. Kúgun og ofbeldi á ekki að líðast, hvorki gangvart komum eða körlum.

Ætli Ögmundur myndi ekki skipta um skoðun, ef hann yrði kúgaður til að ganga sjálfur í búrku í nokkra daga, að ekki sé talað um í nokkur ár.

Vill ekki banna búrkur

Athugasemdir

[Sigurbjörn Kjartansson (IP-tala skráð) 31.1.2011 kl. 19:12]

Það á bara almennt að banna klæðnað sem hylur andlit.Enn þetta hlýtur að vera einhver vitleysa því Ömmi slær ekki hendinni á móti góðu banni

[Axel Jóhann Axelsson, 31.1.2011 kl. 19:22]

Það er satt, fram að þessu hefur ekkert bann verið svo ómerkilegt að Ögmundur og félagar hafi ekki stutt það dyggilega.

Svo þegar fram koma hugmyndir um að forðast þessa tegund kvennakúgunar hér á landi, þá snýst Ögmundur öndverður og finnst sjálfsagt að leyfa ofbeldið.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 31.1.2011 kl. 19:31]

Hvað er að Ögmundi, ætlar hann að færa réttindi íslenskra kvenna af Arabískum kynstofni langt aftur í tímann? Sá held ég að yrði ánægður ef konan hans neyddi hann til að ganga í búrku.

[Hákon Freyr Gunnarsson (IP-tala skráð) 31.1.2011 kl. 19:40]

Endemis rökleysa er þetta hjá þér. Það að neita að banna búrkur er á engann hátt jafngilt því að vera með kúgun kvenna. Hvað með að banna bara að eiginmenn kúgi eiginkonur sínar frekar en að fara að banna einhverjar flíkur? Að ætla að banna búrkur er eins og að ætla að banna sjúkdómseinkenni en gera ekkert í að uppræta sjúkdóminn sjálfan!

Við ættum að ráðast gegn valdbeitingu og ofbeldi, ekki strigapokum.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 31.1.2011 kl. 19:46]

Byrjunin á að mótmæla ofbeldi og valdbeitingu er einmitt að banna búrkuna. Leyfum þessum konum að finna sólina leika um sig án þess að ganga kófsveittar og viljalausar undir kúguninni. Hjálpum þeim til að hjálpa sér sjálfar og styðjum það af öllum mætti. Strigapokarnir eru ekkert annað en valdnýðslutæki arabiskra eiginmanna

[Bergljót Gunnarsdóttir, 31.1.2011 kl. 19:47]

Afsakið, valdníðslutæki auðvitað!

[Axel Jóhann Axelsson, 31.1.2011 kl. 19:59]

Hákon, væri það ekki ágætur áfangi í baráttunni gegn valdbeitingunni að banna eitt píningartækið, þ.e. strigapokann, eða búrkuna eins og pokinn er kallaður á íslensku.

[Jón Flón (IP-tala skráð) 31.1.2011 kl. 20:04]

Burt með búrkur og burt með fólk sem getur ekki aðlagað sig að siðum þeirra landa sem það flyst í. Það er minn réttur sem þegn þessa lands að krefjast þess að þetta drasl verið ekki leyft hérna.

[Adeline, 31.1.2011 kl. 20:16]

Tek undir með Sigurbirni hér að ofan, klæðnaður sem hylur andlit ætti ekki að vera leyfilegur.

En reyndar finnst mér að öll Evrópulönd eða vestræn ríki ættu að gera það sama og frakkar og banna þetta, -á sama tíma nánast, til að sýna samstöðu gegn herskáum innan raða Islam. Ef Ísland stigi fram og bannaði þetta, ættum við von á einhverjum skemmtilegheitum frá múslíma heiminum, en ef öll löndin gerðu þetta á sama tíma þá þyrftu þeir nú að leggja sig betur í frammi við hefniaðgerðir...

[Róbert Kjaran (IP-tala skráð) 31.1.2011 kl. 20:25]

Hvorki Ögmundur né nokkur annar hefur rétt á að ákveða klæðaburð annarra einstaklinga.  Það er minn réttur sem "þegn" þessa lands að mega klæðast laki þegar ég vil.

[Axel Jóhann Axelsson, 31.1.2011 kl. 20:37]

Róbert, blessaður vefðu þig inn í lak þegar þér sýnist, en það væri allt annað ef einhver neyddi þig til að ganga í því opinberlega.

Enginn ætti að fá að neyða þig til að ganga í strigapoka, laki, eða búrku, en það er akkúrat það sem sumir múslimskir eiginmenn gera, reyndar krefst trúin þess ekki, heldur byggist slík kúgun eingöngu á viljanum til að drottna yfir og ráða algerlega þeirri "eign" sinni, sem eiginkona og dætur eru.

[Brynja S. (IP-tala skráð) 31.1.2011 kl. 20:38]

Róbert Kjaran þú virðist hafa mist af aðalatriðinu,það er verið að tala um að þetta sé ekki val hjá þessum konum heldur kúunnartæki karla sem aðhyllast vissa trú,Amim Tamimi er múslimakona sem tjáði sig einmitt um þetta í mogganum fyrir jólin núna.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 31.1.2011 kl. 20:38]

Einmitt Róbert, klæðast því sem þú vilt, en ég er ansi hrædd um að Íslendingur yrði ekki velkominn á götum strangtrúaðs Arabaríkis í laki, ég tala nú ekki um ef hann væri kvenkyns.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 31.1.2011 kl. 21:13]

Hver eiga viðurlögin við brotum að vera, að ykkar mati? Hvern eiga lögin að vernda? Hvað með þær konur sem vilja klæðast búrkum?

[Bergljót Gunnarsdóttir, 31.1.2011 kl. 21:28]

Það á að banna þær skylyrðislaust. Viðurlögin yrðu ekki refsing, en konan yrði að afhenda búninginn til réttra yfirvalda. Allavega vona ég að við förum ekki að breytast í harðstjórnarríki. Þær konur sem vilja klæðast þeim passa ekki inn í íslenskt samfélag og ættu því eins og ég sagði í upphafi að halda sig á þeim slóðum sem þær eru notaðar.  Ef fólk getur ekki samið sig að siðum þess lands sem það kýs að flytja til  verður það bara að velja annað land. Lög eru ekki alltaf sett til að vernda, en oft til að fyrirbyggja.

[Adeline, 31.1.2011 kl. 21:30]

Þær konur sem vilja klæðast búrkum ættu að geta það í þeim löndum þarsem Islam er allsráðandi...

[Axel Jóhann Axelsson, 31.1.2011 kl. 21:36]

Tinna, sjálfsagt VILJA sumar konur klæðast búrku og þá vegna þess að kvenfólki í löndum þeirra hefur verið innprentað það í aldir að búrkan sé eina flíkin sem hún sé örugg í á almanna færi.

Slík innræting og heilaþvottur kynslóðum saman réttlæta hins vegar ekki að vesturlandabúar ættu að leyfa slíkri kúgun að viðgangast í sínum heimahéruðum.

[Hákon Freyr Gunnarsson (IP-tala skráð) 31.1.2011 kl. 21:52]

The road to hell is paved with good intentions...

Þú vilt kannski ekki að við endum sem eitthvað harðstjórnarríki Bergljót, en þú leggur engu að síður til að við færum okkur í þá áttina. Fyrir utan Róbert og Tinnu virðist sem svo að þið séuð ÖLL að missa af aðalatriðinu. Það er ekkert, ég endurtek, ekkert, að því að klæðast búrku svo lengi sem það er gert af fúsum og frjálsum vilja. Því er fáránlegt með öllu að banna það!

Bönnum glæpinn og refsum kúgurunum í stað þess að gera fórnarlömbunum það að neyða þau til þess að annaðhvort halda sig inni eða bjróta lögin, því eiginmaðurinn hverfur ekki með lagasetningunni. Hann mun áfram koma fram við eiginkonu sína eins og áður og halda henni á heimilinu í búrkunni.

[Axel Jóhann Axelsson, 31.1.2011 kl. 21:55]

Hákon, þetta er alger rökleysa hjá þér. Hvernig ætlar þú að banna glæpinn, þ.e. harðræðið gegn konunni, ef ekki má banna verkfærin sem notuð eru til að kúga hana.

[Pétur (IP-tala skráð) 31.1.2011 kl. 22:01]

Bönnum konum að ganga í pínupilsum. Það er hættulegt heilsu þeirra. Come on. Hver hefur séð búrku á Íslandi? Ekki ég. Hvers vegna vera að æsa sig yfir einhverju sem er ekkert vandamál. Höfum við ekki eitthvað þarfara við tímann að gera!!!

[Axel Jóhann Axelsson, 31.1.2011 kl. 22:09]

Pétur, er ekki viturlegt að reyna að fyrirbyggja vandamálin, áður en þau verða óviðráðanleg eins og raunin er víða á vesturlöndum, meira að segja í okkar næstu nágrannalöndum.

Það er afar þörf tímanotkun að sjá hugsanleg vandamál fyrir og koma í veg fyrir þau.

[Hákon Freyr Gunnarsson (IP-tala skráð) 31.1.2011 kl. 22:27]

Hvernig heldur þú að það að banna búrkur leysi eitthvað? Það að banna búrkur myndi bara einangra múslimakonur inná heimilum sínum. Búrkur eru ekki verkfæri kúgunarinnar, þær eru aðeins birtingarmynd hennar. Leiðin til þess að berjast við Íslam væri massív uppfræðsla um og árásir á trúarbrögðin sjálf og viðbjóðin sem þeim fylgir. Samhliða þessu þyrfti að koma upp hælum og athvörfum fyrir fórnarlömb íslam þar sem þau geta verið örugg frá ofstækismönnum.

Svo annað, hver þykist þú vera til þess að hafa þann rétt að banna fólki að klæða sig eins og það vill? Það er ekki hlutverk ríkisins að segja mér hverju ég má og má ekki klæðast.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 31.1.2011 kl. 22:32]

Ekki eru ráð nema í tíma séu tekin Pétur, mikið ertu vitlaus að vilja ekki sjá fagra fótleggi.

Hákon, ef eiginmaðurinn heldur konunni áfram í þessum óyndislega klæðnaði innan veggja heimilisins á hann ekki að koma með hana til Íslands, og ef fréttist af því, á að sækja búrkuna þangað heim á sama hátt og konan þyrfti að afhenda hana sæist hún á almannafæri, og það gæti orðið fyrsta skrefið til að kenna þeim manni að svona gerir maður ekki í lýðfrjálsu landi og reyna að hjálpa honum að láta af rembunni. Mikið held ég honum liði betur ef honum tækist það. 

Það virðist alveg ótrúlegur vanskilningur meðal margra karla hér á landi, þ.e. að kona kæri sig um að ganga í þessu. Þær ganga í búrkunni vegna vegna þess að þetta er aldagömul hefð karlrembunnar þarna fyrir austan til að lítillækka konuna og nota hana eins og hvert annað húsdýr. Undir þessa kúgun fellur til að mynda umskurður kvenna, til að gera þær sljóar tilfinningalausar og undirgefnar. Þær gera sér flestar enga grein fyrir þessu það er svo algengt,  þess vegna hlýða þær. Það er jú ekkert gaman að láta berja sig eða jafnvel eitthvað þaðan af verra.

Við eigum að halda öllu því sem gæti lítillækkað Arabiskar konur í augum Íslendinga til streitu, og banna fjárans búrkuna!

[Hákon Freyr Gunnarsson (IP-tala skráð) 31.1.2011 kl. 22:43]

En afhverju ekki bara að nota lög sem forbjóða kúgun? Afhverju þurfum við einhver sér lög um þá tilteknu kúgun að neyða fólk í búrkur?

Hvað með að ráðast á sjálft vandamálið og reyna að ráðast að rótum þess en ekki höggva af greinar sem spretta hraðar en við fáum ráðið við? Þið talið öll um frelsi og vestræna siðferðishefð en ég sé ekki betur en að þið talið bara fyrir frelsi þegar það hentar í staðin fyrir að tala fyrir frelsi án formerkja. Ég skal útleggja þetta á einfaldan máta:

a) Vestræn menning er menning frelsis og einstaklings réttar. Við viljum tryggja öllum frelsi til skoðanna, aðgerða, eigna og hamingju svo lengi sem hann gangi ekki á þetta sama frelsi annarra.

b)Það að múslimar kúgi konur og setji þær í búrkur er slæmt. Það er í hrópandi andstæðu við gildin í a) og er því eithvað sem við ættum að vilja uppræta.

c)Þar sem við höfm gefið okkur a) þá stendur okkur ekki til boða að skerða frelsi einstaklings til þess að klæðast hverju því sem hann vill, en engu að síður viljum við koma þeim konum sem eru í búrkum gegn sínum vilja úr þeim.

d) Við verðum því að ráðast gegn kúguninni sjálfri og uppræta ofurvald múslimaeiginmannsins yfir eiginkonu sinni í samræmi við a). Þetta er hið raunverulega verkefni sem vesturheimur stendur frammi fyrir.

Ekkert annað getur meikað nokkurn sense.

[Kristján Hilmarsson, 31.1.2011 kl. 22:49]

 Við bönnum ekki kökukeflin þó konur kúgi karla sína með þeim, eða...? (“ekki taka þetta alvarlega “)

En Axel ! þú ert sýnist mér aðeins of fljótur á gikkinn varðandi það sem Hákon segir, því í umræðunni um þetta sýnist mér flestir sem styðja bann á klæðisplagginu, gera það einmitt vegna þess að það er svo táknrænt (tæki ef vill) um þessa miðalda karlrembu kúgun múslímskra manna á "sínum" konum, en hættan við að setja fókusinn svona sterkt á "táknið" er einmitt sú að sjálfur "glæpurinn" hverfi í skuggann, það er gífurlegt verk að vinna við að fá þessar blessaðar konur inn í nútímann og virkilega á brattann að sækja, bæði gagnvart kúgurunum sjálfum og ekkert síður fórnalömbunum sem flestum er þetta "normalinn" þar er kannski stærsta verkefnið að koma nútímanum hægt og bítandi inn í þeirra hugsunarhátt.

 En auðvitað er hverju landi heimilt að setja lög eða allavega lögreglusamþykktir fyrir ýmsu og þar á meðal klæðaburði, er t.d. ekki bannað að hlaupa um í búningi sem líkist löggubúningi á almannafæri ? og hvað með grímur, nema á sérstökum samkomum og hátíðum ??

Hef alltaf fundist þú skrifa með mannréttindi og réttlæti að leiðarljósi Axel, og það ekkert síður núna, fannst bara þú pínu snöggur á Hákon sem eiginlega færði smábreidd inn í umræðuna.

MBKV

KH

[Axel Jóhann Axelsson, 31.1.2011 kl. 22:54]

Hákon, er þá ekki jafn vitlaust að banna nauðgun? Verður ekki bara að ráðast að rótum vandans, sem er einhver brenglun í hausnum á karlmönnum?

Þú segir að með því að velja a) megi enginn ganga á frelsi annarra með skoðunum sínum og gerðum. Það, að neyða konur til að ganga í búrkum, er nefninlega aðgerð til að kúga þær til að gera það sem þær kjósa sér ekki sjálfar, heldur "eigendur" þeirra. Slíkt á að banna eins og allt annað ofbeldi, þ.m.t. búrkur og nauðganir.

[Axel Jóhann Axelsson, 31.1.2011 kl. 22:58]

Kristján, við þurfum ekkert að ráðast að aldagamalli kúgun í heimalöndum Araba, ef þeir kjósa að viðhalda henni sjálfir.

Við eigum hins vegar ekki að hleypa þeim með þá siði og venjur til vesturlanda.

Þeir þola engar af okkar venjum og siðum í sínum heimalöndum og við skulum því ekkert vera að troða þeim upp á þá, á þeirra heimaslóðum.

Látum þá þróa sín samfélög, en ekki okkar líka. Það skulum við gera sjálf.

[Hákon Freyr Gunnarsson (IP-tala skráð) 31.1.2011 kl. 23:12]

Þú ert að misskilja mig og það sem ég er að skrifa Axel. Nauðgun er í eðli sínu misnotkun á valdi. Það er það að klæðast búrku ekki. Á þessum tveimur atriðum er grundvallar eðlismunur sem breytir viðbrögðunum við hvorri aðgerðinni fyrir sig algjörlega.

Stígðu aðeins frá umræðunni, róaðu þig aðeins niður, og reyndu að nálgast það sem ég er að skrifa með eitthvað annað í huga en að það að banna búrkur sé pottþétt lausn allra vandamála. Þú vilt vel, eins og við öll hér, og þess vegna er ég viss um að ef þér tekst að komast út úr rökræðuhugarfarinu þar sem það að hafa rétt fyrir sér er fyrir öllu þá sérðu að það sem ég er að segja er bæði sammála þér í grundvallaratriðum og nær þeim gildum sem við viljum raunverulega vernda.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 31.1.2011 kl. 23:18]

Ég er alveg sammála því að nýta öll lög sem vinna á móti ofbeldi, þó þau dugi engan veginn til að halda Íslendingum á mottunni, svo maður tali ekki um alla kvenfirirlitninguna sem felst í dómum í nauðgunarmálum, en það er önnur saga. En, búrkan er svo auðsýnilegt tákn um að viðkomandi kona er oftast kúguð til að fela sig í henni, að við eigum að forðast að þær verði fyrir aðkasti hennar vegna. Það er nefnilega því miður staðreynd að að konur sem eru kúgaðar eða verið nauðgað, verða ótrúlega oft fyrir aðkasti hér á landi, eins og þær hafi gert eitthvað af sér.

Forðumst því að bjóða vandræðunum heim, bönnum búrkuna. Við höfum alveg nóg með íslenska skíthhæla sem berja konuna sína og börnin svo við förum ekki að flytja inn aðra slíka.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 31.1.2011 kl. 23:39]

Adeline: Þannig að kona má sumsé ekki hafa bæði frelsi til að velja sér búsetu og frelsi til að klæða sig eins og hún vill?

Axel: Er búrkunotkun orðin "óviðráðanlegt vandamál"  í löndunum í kringum okkur? Hvernig lýsir það sér helst?

Bergljót: Hvernig hjálpar það konu sem er kúguð til að ganga í búrku að vera skipað að "afhenda búninginn" eins og þú stingur upp á? Á hún svo að labba nakin heim,  eða verða henni skaffaðar hæfilega "íslenskar" flíkur?

Prófum þetta:

Kona X giftist ógurlegum harðstjóra sem ber hana eins og harðfisk og notar hana fyrst og fremst til útungunar og uppvasks. Hann leyfir henni að fara út úr húsi svo lengi sem hún er klædd eftir hans duttlungum. 

Kona Y giftist ógurlegum harðstjóra sem ber hana eins og harðfisk og notar hana fyrst og fremst til útungunar og uppvasks. Hann leyfir henni ekki að fara út úr húsi þar sem yfirvöld hafa bannað eina klæðnaðinn sem er honum þóknanlegur.

Hvor konan er líklegri til að fá aðstoð? 

Hvar viljið þið svo draga mörkin? Eru höfuðklútar í lagi? En lambhúshettur?Hvað ef konan er íslensk og ekki múslimi - má hún velja sér föt ef það er alveg öruggt að hún geri það af fúsum og frjálsum vilja?

Síðan þætti mér vænt um að fá útskýringu á því hvaða munur er á því að banna konu að ganga í búrku og að banna henni að ganga í, segjum, push-up brjóstahaldara eða háum hælum (sem sumir vilja jú meina að sé hvort tveggja niðurlægjandi fyrir konur)?

[Bergljót Gunnarsdóttir, 31.1.2011 kl. 23:41]

Auðvitað eigum við að gera allt sem í okkar valdi stendur til að uppræta orsökina, en hversu langan tíma haldið þið  að það tæki okkur að breyta hugsunarhætti hundruða milljóna kúgara, sem hafa stundað þetta í aldaraðir og myndu ekki einu sinni skilja hvað um væri að ræða. Við tökum enga kippu af þeim og heilaþvoum í einum grænum hvelli, þannig að þeir labbi út nýir menn og alsælir, o nei..

Ég held að með því að banna þetta plagg setjum við reglur sem segja þeim að þetta verði þeir að stunda á sínum heimaslóðum, við líðum það ekki.

Læt svo mínu innleggi í þetta lokið.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 1.2.2011 kl. 00:14]

Því miður var ég of fljót að segja þessu lokið því færsla Tinnu var ekki komin inn.

Það er hægt að snúa öllu á allan veg og flest það sem þú segir eru tómir útúrsnúningar. Auðvitað myndi engin siðmenntuð manneskja gera arabakonu þá minnkun að hátta hana á almannafæri, ef það er það sem þú meinar.

Búrkur sem slíkar gera ekkert annað en að draga athyglina að viðkomaandi konu og ég er sannfærð um að hún yrði fyrir aðkasti misviturra manna, og kvenna.

Það sem ég vil forðast er að það gerist , en það gæti valdirið miklum vandræðum, því landsmenn þeirra, og líklega eiginmenn, eru blóðheitir og oft stutt í hefendina. Það höfum við margfrétt frá hinum Norðurlöndunum.

Þar sem þú talar um hvort við viljum banna hitt og þetta sem þú telur upp, er svarið nei. Þú þarft ekkert að fara úr brjóstahaldaranum hvort sem hann er push up, sem segir bara að þú þurfir á honum að halda, eða ekki. Pínupils, jú, ef þú ert ekki með afspyrnu ljótar lappir, ok. Síðan eru það háu hælarnir, æi nei ég nenni þessu ekki. Klæddu þig bara í það sem þú vilt, við búum jú í frjálsu landi. Mín vegna máttu ásamt arabakonum og hverjum sem er, ganga í hverju sem þú vilt, svo framarlega sem það er ekki einhver einkennisbúningur andlegrar kúgunar á ykkur.

Varðandi spurninguna um hvor konan sé betur komin, sé ég engan mun á svörunum sem þú gefur völ á, óg álít þær jafn illa komnar. Svona uppákomur má forðast með því að meina fjölskyldu sem heimtar að konan sé einkennd með búrkunni að setjast hér að. Þær verða að finna sér pláss í þeim heimshluta sem hentar þörfum þeirra. Ég er ekki fær um að breyta arabiskum siðvenjum og ætla ekkert að reyna það, en búrkunni mótmæli ég enn og aftur.

[Axel Jóhann Axelsson, 1.2.2011 kl. 00:19]

Brergljót, við erum greinilega mjög sammála í þessu efni og mér er farið að þykja umræðurnar nokkuð staglkenndar og verið að reyna að hártoga það sem sagt er út í eitt.

Ég nenni ekki að taka þátt í svoleiðis stagli, þannig að ég læt þetta duga af minni hálfu, enda gerir maður lítið annað en að endurtaka sömu hlutina, þegar teygt er svona á umræðunni.

[marco (IP-tala skráð) 1.2.2011 kl. 00:41]

Nei er Tinna bara mætt?

Og enn þrasar hún um tittlingaskít og reynir að drepa málum á dreif.  Ertu kannski löglærð Tinna mín?

Þú spyrð: "Hvað með þær konur sem vilja klæðast búrkum?"  

Svar marcos: "Þær eru víðlendar paradísir íslams.  Klæðið þær sig í strigapokana  í einhverri þeirra!"

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 1.2.2011 kl. 00:46]

Bergljót: Þú vilt sumsé banna búrkuna vegna þess að þú ert hrædd um að kona í búrku verði fyrir aðkasti og að eiginmaður hennar rjúki þá til og drepi þann er veittist að henni. Lausn við slíkum vanda er ekki að banna búrkuna, heldur að a) fræða almenning um búrkuna, b) passa að konur séu ekki kúgaðar til að ganga í henni (frekar en til nokkurs annars), og c) passa að bilaðir eiginmenn ráðist ekki á fólk jafnvel þó það stundi það að veitast að öðrum vegna klæðaburðar.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 1.2.2011 kl. 00:47]

Varst þú ekki dauður, marco?

[Bergljót Gunnarsdóttir, 1.2.2011 kl. 03:45]

Ég gæti hugsanlega leyst hugarangur þitt með því að útvega  búrku, einhvernveginn, og leyfa þér að þjást í henni ínokkra daga, úr því að þú ert svona sannfærð um að þessi pynding sé eitthvað eftirsóknarverð. Þá yrði líka augað þitt fallega og barnslega hulið undir neti, og þú sæir mestlítið hvort aðrir væru  að horfa, en þú myndir örugglega heyra þegar einhver gerði hróp að þér.

Hætt!

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 1.2.2011 kl. 05:21]

Mig langar ekkert sérstaklega að ganga í búrku. Mig langar heldur ekki að ganga í silfurlitu latex-mínípilsi og sjö tommu hælum, en ég ætla ekki að banna öðrum að gera það ef þeir svo kjósa.

Þó ég vilji ekki endilega gera eitthvað sjálf, Bergljót, þá þýðir það ekki að ég hafi rétt til að banna öðrum það.

Komdu með góð rök fyrir banni og ég skal hlusta. Að vísa til einhvers ósýnilegs vandamáls í "löndunum í kringum okkur" eru ekki rök. Að þykjast bara vera að hugsa um "vesalings konurnar" er óheiðarlegt - nema þú sért samkvæm sjálfri þér og viljir banna (t.d.) rauðan háralit; rauðhært fólk verður nefnilega líka fyrir aðkasti. Og feitt fólk. Og ljótt fólk. Ef þú vilt meina að búrkan sé merki um kúgun og ofbeldi, ættirðu líka að reyna að banna glóðaraugu og önnur merki um kúgun. 

Hvers vegna er fáránlegt að banna mínípils og brjóstahaldara en eðlilegt og réttlátt að banna búrkur? Heldurðu að karl sem kúgar konuna sína hugsi "Hey, fyrst búrkur eru bannaðar, hlýtur Kóraninn að vera rangur! Best að ganga í Feministafélagið!"!?

[Adeline, 1.2.2011 kl. 07:13]

Tinna reynir að gera þetta að baráttumáli í jafnrétti kvenna og karla.... úff... sérstakt og við því hef ég ekkert að segja.

Ég sagði hér að ofan að mér þætti þetta meira eins og yfirlýsing inní múslímaheiminn um að við samþykkjum ekki þeirra lög hér... búrka eða ekki búrka... enda hef ég aldrei séð búrku hér eins og einn benti á hér að ofan.

[Rebekka, 1.2.2011 kl. 07:15]

Reyndar þætti mér afar áhugavert að sjá tilraun gerða á Íslandi þar sem kona (eða konur) íklæddist búrku og færi svo á almenningsstaði.  Hversu margir ætli geri hróp að henni, pískri og bendi, og hversu margir ætli gefi sig á tal við hana?

Hefur einhver nokkurn tímann séð konu í búrku á Íslandi?  Er líklegt að mjög íhaldssamir og strangtrúaðir múslimar líti á Ísland sem álitlegt nýtt heimili?  Ísköld eyja lengst í norðri, þar sem er kristin þjóðkirkja, múslimar þurfa að berjast til að fá eina smá mosku byggða fyrir sig, þar sem fólk fer hálfnakið saman í sund, samkynhneigðir fá að gifta sig og sýna á almannafæri, fólk fær jafnvel að leiðast og kyssast innan um aðra!!  Ég er ekki alveg að sjá fyrir mér mikinn innflutning á wahhabbistum eða sharía stuðningsmönnum...

[Bergljót Gunnarsdóttir, 1.2.2011 kl. 08:41]

Tinna, heldurðu virkilega að búrkur séu upprunnar úr kóraninum? Það hef ég aldrei heyrt. Allt annað þarna er bara rugl að mínu mati. Svo sagði ekki ómerkilegri maður en Shakespeare, að vísu eru orðin ekki upphaflega hans, "beauty is in the eye of the beholder." Allt sem nú nefnir er algengt í okkar menningu og það stendur ekkert til að kollvarpa henni. Hvort er fallegra eða smekklegra, það sem þú leggur upp úr, eða konurnar í kringum þig. Það  er bara álitamál, alveg eins og búrkurnar. Þú mátt alveg vera fylgjandi þeim mín vegna, en mikið finnst mér eitthvað leiðinlegt að ung kona, með fallegt auga, skuli hafa svona svæsnar skoðanir á klæðaburði kynsystra sinna sem eru þó allt um kring, og af sama menningarheimi og hún.   

Adeline og Rebekka. Sem betur fer hef ég aldrei á ævi minni séð konu í búrku og vona að þær, eða manninn þeirra langi ekki að leggja leið sína hingað norður á klakann. En einhverntímann er allt fyrst. Það er ekki svo ýkjalangt síðan nýbúahugtakið varð til. Fram að þeim tíma var nær engöngu Vestrænt fólksem lagði leið sína hingað.

En nú er ég endanlega hætt að taka þátt í þessum langhundi sem er komin ansi langt út frá upphaflega efninu. En ég stend við þau orð mín að ég vil að þessi leiðindaklæðnaður sem heitir þessu leiðindanafni, að mínu mati, verði bannaður áður en sú fyrsta kemur. Það kallast víst fyrirbyggjandi aðgerð. Ég kæri mig ekki um að flytja inn sýnileg dæmi um valdbeitingu gagnvart konum. Þó margskonar valdbeiting sé í gangi afsakar það ekki að henni sé beitt á fleiri sviðum. Íslendingar myndu aldrei ná að breyta hinum Arabiska heimi svo, að karlarnir létu af því að framfylgja hugtakinu um skilyrðislausa hlýðni konu sinnar. Ég álít að við eigum bara að neita þessu ísköld. Þá reyna ekki fleiri að koma.

Góðar stundir allar þrjár.

[Sigurður Hjaltested (IP-tala skráð) 1.2.2011 kl. 09:28]

Mikið er ég sammála Axel og Bergljótu og fleirum sem styðja bann við þessu kúgunartæki sem Búrkan er. Það er alveg sama hvernig fólk reynir að réttlæta "frjálsan kæðaburð" í nafni lýðræðis, þá er Búrkan ekkert annað en kúgunartæki  á kvenfólk. Mér þykir alltaf miður þegar fólk reynir að halda öðru fram og hef oft hugsað með sjálfum mér, þegar ég er að vinna í þessum Arabaríkum, hversu gott fólk á Íslandi hefði af því að vera þarna niðurfrá, sérstaklega kvenfólk sem hefur á móti brjótstahöldurum. Ég er ansi hrædddur um eftir smá tíma í þannig umhverfi að þá myndi nú heyrast hljóð um hversu gott það er hjá vestrænum þjóðum að banna þessa kúgunarýmynd.  Ekki veit ég hvað Ögmundi gengur til, en það er alveg klárt að ekki er hann að hafa í hávegum mannréttindi þegar kemur að þessum klæðnaði. Þetta hefur ekkert að gera með það að hafa frelsi til að klæðast hverju sem er, meira að segja laki og það hvítu, þessi klæðnaður er ekkert annað en fullkominn birtingarmynd á kúgun karlmanna á kvenfólki og með öllu óskiljanlegt þegar fólk reynir að halda öðru fram.

Hafið það öll sem allra best.

Kveðja.

[Jónas S Ástráðsson, 1.2.2011 kl. 11:05]

Því miður er Ögmundur ekki einn um þessa skoðun á Alþingi . Við eigum að banna Búrkur og banna um leið fólki að dulbúa sig á almannafæri. Vandræði okkar eru næg í dag og fara vaxandi

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 1.2.2011 kl. 11:46]

Tinna, heldurðu virkilega að búrkur séu upprunnar úr kóraninum?

Hvar sagði ég það? Ég var bara að benda á að búrkubann hefur engin töfraáhrif, maður sem kúgar konuna sína hættir því ekki bara þegar búrkan er bönnuð. Helsti gallinn við búrkubann (fyrir utan siðferðilega vandamálið) er sú að kona sem raunverulega er kúguð einangrist inni á heimilinu, þar sem "ferðabúrið" hennar hefur verið bannað. 

Hvort er fallegra eða smekklegra, það sem þú leggur upp úr, eða konurnar í kringum þig. Það  er bara álitamál, alveg eins og búrkurnar.

Eru rök þín fyrir banni þá bara "fegurð er afstæð og mér finnast búrkur ljótar"?

[M]ikið finnst mér eitthvað leiðinlegt að ung kona, með fallegt auga, skuli hafa svona svæsnar skoðanir á klæðaburði kynsystra sinna sem eru þó allt um kring, og af sama menningarheimi og hún.   

Svæsnar skoðanir? Eru það "svæsnar skoðanir" að vilja ekki banna fólki að klæða sig eins og það vill? Mikið þykir mér leiðinlegt að kona sem komin er til vits og ára skuli ekki sjá að það er enginn munur á því að segja konu að hún verði að vera í búrku og að hún megi það ekki. Mér þykir enn leiðinlegra að þú skulir tala um "hinn Arabíska heim", þegar þú átt við múslima (eða kannske bara þau svæði þar sem búrkan er notuð?) þegar ekki nema fjórðungur múslima í heiminum eru arabar.

Líklega er þar um að kenna fáfræði fremur en fordómum, en svona þér til ábendingar þá er "hinn Arabíski heimur" Algería, Bahrain, Comoros, Djibouti, Egyptaland, Írak, Jemen, Jórdanía, Kúveit, Líbanon, Lýbía, Máritanía, Marokkó, Óman, Palestína, Qatar, Sádi-Arabía, Sameinuðu Arabísku Furstadæmin, Sómalía, Súdan, Sýrland, Túnis, Vestur-Sahara.

Í langflestum landanna er niqab ekki lagaleg skylda (Kúveit og Sádi-Arabía eru þar undantekningar, en lögin eiga bara við um múslima), þó víða sé a.m.k. hijab "félagsleg skylda" og í a.m.k. tveimur Arabalöndum er meira að segja bannað að ganga með hijab (höfuðklút) í ríkisreknum skólum. 

Ég gæti orðað þetta svona: með því að banna búrku væru orðin strangari lög um klæðaburð á Íslandi en í Marokkó, Bangladesh, Jórdaníu, Líbanon, Pakistan og Írak.

[Kolbrún Hilmars, 1.2.2011 kl. 12:39]

Þegar umræðan fer að snúast um að konur "vilji" ganga um í búrkum, þá getum við spurt okkur hvort það sé vegna þess að búrkan sé svo hentug flík?

Næsta spurning yrði þá óhjákvæmilega: af hverju kjósa karlmenn ekki að klæðast búrkum?

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 1.2.2011 kl. 12:45]

Tja, ef karlmaður ákveddi að ganga í búrku, væri það þá í lagi, verandi (greinilega) ekki merki um kvennakúgun? Þú getur líka spurt; Er mínípils hentug flík? Ef háir hælar eru svona frábærir, af hverju ganga ekki fleiri karlmenn í þeim?

Hvernig líst ykkur annars á fermingarfötin í ár? http://www.facebook.com/photo.php?pid=31452592&id=1440968046

[Kristján Hilmarsson, 1.2.2011 kl. 13:13]

Axel ! þú mátt nú vera stoltur af mætingunni hér sem er margfalt meiri en önnur góð innlegg við sömu frétt hafa fengið, er ekki í vafa um að aðalástæðan er einmitt hvernig þú hefur fjallað um hluti áður af víðsýni og með réttlætið sem "þráð" í þínum innlegggjum, slíku tekur fólk eftir.

Önnur ástæða fyrir svona mikilli þáttöku hér, er án vafa sú að þetta er bara ekki eins einfalt og tillagan á alþingi og sjónarmið sumra reynir að gefa til kynna, svo það er ekkert skrítið að þau sem hafa aðeins breiðara sjónsvið vilji leggja sitt til málanna.

En akkúrat í þessu máli, virðist mér "hliðarsýni" þitt vera nokkuð innþrengt, sbr. þetta: "Kristján, við þurfum ekkert að ráðast að aldagamalli kúgun í heimalöndum Araba, ef þeir kjósa að viðhalda henni sjálfir. " þú segir þurfum ekki, það er skylda okkar að koma kúguðu fólki hvar sem er í veröldinni til hjálpar, og þar sem bein afskifti af lögum og reglum fullvalda ríkis er hvorki leyfileg né heldur skynsamleg, (nema hreinlega ráðast á landið) þá er það fræðsla og upplýsingar tækið sem gefst best, enda reyna kúgararnir að gera allt sem í þeirra valdi stendur til að hindra það, þú skrifar einnig "í heimalöndum Araba" og "kjósa" ef það væri nú svo einfalt, heimurinn er að breytast og við með, svo það að "snúa baki" við því sem kúgarar í fjarlægari heimshlutum "kjósa" að beita sínum þegnum í mynd kúgunar, sjaldnast kjósa þegnarnir þetta sjálfir, endar svo bara með enn meiri og logandi ófriði sem kemur til að hafa sín áhrif á vesturlönd og þá einnig "búrkubannað" Ísland, þar fyrir utan þá eru nú þegar milljónir múslíma búsettir á vesturlöndum og fer fjölgandi, og þar reyna klerkarnir að viðhalda kúguninni sem best þeir geta, en fleiri og fleiri múslímar sjá og vilja færa trú sína frá þessari kúgunarstefnu að mannúðlegri túlkun, sem jú Kóraninn boðar rétt eins og Biblían ef rétt er lesið, þá þurfum við aðstyðja.

Jú vissulega má sjá "tendensa" á "hártoganir" og fylgjandi endurtekningar, eins og þú bendir á hér: "Ég nenni ekki að taka þátt í svoleiðis stagli, þannig að ég læt þetta duga af minni hálfu, enda gerir maður lítið annað en að endurtaka sömu hlutina, þegar teygt er svona á umræðunni." skil þig svosem, en það eru margir góðir punktar hjá þeim sem þú setur í flokk "hártogara" hérna.

Svo það að "einhliða" bara banna "búrku" og halda að þar með sé Ísland orðið tryggt fyrir vandamálum tengdum þessum stóra menningar, trúarlega og ekki síst pólítíska mun sem er á okkur og strangtrúðum múslímum (heima og heiman) er best líst sem að "pissa í skóinn" hlýnar augnablik, en verður svo miklu kaldara á eftir.

Þessu er ekkert beint neitt sérstaklega til þín Axel þó eg ávarpi og tilvitni í þig, heldur meira svona sem tilraun til að vekja almenna athygli á að þetta er flóknara en margir halda, og vil helst ekki hreykja mér af því að þetta veit ég vegna þess að ég bý í landi þar sem verið er að fást við og reyna leysa vandamál þessu tengt, sem flestir ekki hafa heyrt um einusinni á gamla Fróni (ennþá) en það er bara staðreynd, ég bý hér í Noregi og fylgist vel með gangi mála.

Endurtek að ég dáist að aðdráttarafli þínu á okkur bloggara og innleggsskrifara Axel! en eins og ég sagði í upphafi hér, það er verðskuldað.

MBKV

KH

[Sigurður Haraldsson (IP-tala skráð) 1.2.2011 kl. 13:48]

Jæja Axel

Veistu hvað ég hef það fyrir satt að það eigi að banna íslenska þjóðbúninginn í Frakklandi og þá fylgja nú allir hinir í Evrópubandalaginu með, vonandi bara að Ögmundur standi þá í lappirnar líka og neiti íslenskum konum ekki um að punta sig að fornum sið. 

En auðvitað eigum við víðsýnu mennirnir í þjóðfélaginu að banna allan svona klæðnað er ekki miklu fallegra að sjá stelpurnar í bíkíni að amerískum sið, eða hvað finnst þér?

Og svo tala ég nú ekki um hvað konurnar eru miklu frjálsari þegar þær fá að dansa óáreittar á súlum léttklæddar heldur en að leifa þeim að kjósa sér einhvern klæðnað sem stelur af þeim öllum útlínum og þokka

Haltu áfram Axel að blogga, þú er maður að mínu skapi.

Sigurður Haraldsson

[Bergljót Gunnarsdóttir, 1.2.2011 kl. 13:55]

"Heldurðu að karl sem kúgar konuna sína hugsi Hey, fyrst búrkur eru bannaðar hlýtur Kóraninn að vera rangur"

Þetta get ég ekki skilið nema a einn veg Tinna mín með bláa augað.

Veistu að þú ert alveg einstaklega léleg í að snúa út úr. Ekki gera fólki upp skoðanir bara rétt sí svona til að þykjast hafa rétt fyrir þér. Það má vera að þér finnist ég bæði  bæði vitlaus og fáfróðað  um hin Arabisku lönd, öndvert við þig. Það er allt í lagi  þó þú blásir út um svona venjulegum skólabókalærdómi, en eins og flest annað sem þú segir kemur það málinu ekki baun við. Eigum við etv. að fara að nefna árnar eða fjöllin þarna hjá þeim svo þú getir notið þín ennþá betur, eða allar borgir og þorp. Að mínu mati er þetta orðin orðin þvæla á lægsta plani, sem ág nenni ekki að eltast við svara. Lifðu heil! 

[Axel Jóhann Axelsson, 1.2.2011 kl. 14:33]

Kristján, meining mín með því að segja að við "þyrftum" ekki að skipta okkur af kúgun í arabaríkjunum, ef þeir "kysu" að viðhalda henni sjálfir þar, var auðvitað sú að við skyldum ekkert vera að reyna að neyða upp á þá vestrænu lýðræði, heldur láta þá sjálfa um að þróa sín samfélög.  Að vísu getum við krafist þess að það verði þá gert í friði við okkar menningu og þeir geri ekki út hermdarverkamenn til að sprengja okkur í loft upp vegna okkar siðmenningar.

Þegar þræðirnir lengjast svona mikið og einkennast mest af útúrsnúningum, sbr. t.d. Tinnu, þá gerir maður lítið annað en endurtaka sjálfan sig, enda breytast skoðanir manns ekkert þó endalaust sé reynt að snúa út úr þeim.

Þú segir að Norðmenn séu að glíma við vandamál, tengd menningarlegum mismun, sem við getum ekki einu sinni ímyndað okkur og við séum laus við ennþá.  Það er einmitt þess vegna sem Íslendingar eiga að grípa í taumana áður en þessi atriði verða að stórvandamálum hérlendis, t.d. með því að banna búrkur og jafnvel fleira sem tengist kúgun sumra múslimskra karlmanna á konum sínum og dætrum.

Að neyða þær til að klæðast búrkum jafnast á við að settur yrði hringur í nefið á þeim og karlinn teymdi þær svo á eftir sér með keðju, sem fest væri í nefhringinn.  Búrkuklæddar konur ganga vanalega ekki samsíða körlum sínum á almannafæri, þær eru ávallt á eftir honum, eins og þær væru í ósýnilegri keðju.

Að nokkur einasti vesturlandabúi skuli verja svona kúgunaraðgerðir er stórundarlegt, ekki síst að það skuli fyrirfinnast kvenfólk sem styðja svona meðferð á kynsystrum sínum og vilja meira að segja líða þetta hér á Íslandi.

Fíflagangsinnleggjum, eins og frá Sigurði Haaldssyni, er ekki svarandi, enda verður það ekki gert.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 1.2.2011 kl. 15:33]

Allt í lagi, þessi sterku, vel úthugsuðu rök ykkar hafa sannfært mig. Að banna eina táknmynd kúgunar er góð hugmynd, en þetta er bara byrjunin!

Bönnum konum að ganga fyrir aftan karlmenn - það er eins og þær séu í ósýnilegri keðju! Bönnum höfuðklúta, þeir eru tákn um undirgefni! Bönnum pils, sérstaklega þröng og stutt - þau eru kúgunartæki. Ekki gleyma brjóstahaldaranum!

Mikið óskaplega eruð þið þver, greyin mín. Og hví ertu sífellt að benda á augnlit minn, Bergljót? Sá brandari er löngu kominn til skila. Þú ættir að einbeita þér að því að læra eitthvað örlítið um það sem þú þykist svo mikið á móti, og hugsa aðeins um hvernig heimurinn yrði ef allir hugsuðu eins og þú, sem vilt ekki bara banna þessa flík á almannafæri, heldur líka ráða því hvernig fólk klæðir sig innan veggja heimilisins!

[Kristján Hilmarsson, 1.2.2011 kl. 15:50]

Já Axel ! skil hvað þú átt við með innleggi SH, en við erum nú vaxnir upp úr því að láta svoleiðis setja okkur út af laginu,  en hárrétt hjá þér og alls ekki mín meining að andmæla því að best sé að vera í forkant af vandamálunum og í því samhengi kannski kynna sér hver þau eru í raun, og hvort lausnir hafi fundist annarsstaðar, sem virka á einhvert þessarra vandamála, en mér finnst nefnilega það að bara taka "búrkuna" eina sér og væntanlegt bann við henni, sé ekki lausnin, það þarf breiðari og samræmdari löggjöf ,þar sem m.a. bann við því að þvinga fólk til að bera kúgunartáknandi klæði, á auðvitað að vera ein grein slíkra laga, samfara slíkri löggjöf ætti svo að halda uppi stöðugu og fræðandi upplýsingastreymi um hvað kúgun og mannréttindabrot er í allri sinni fjölbreytni og grimmd.

Þetta stendur eiginlega ekki milli þess að íslensk lög í dag leyfi að vissum klæðnaði sé "þvingað" upp á fólk og/eða banna eitt sérstakt plagg, þessvegna hef ég örlítinn þó veikur sé, grun um að þetta sé enn eitt "jippóið" til draga athyglina frá því sem máli skiftir á landinu í dag, og fá fólk til fara í öndverðar skotgrafir, á þá við væntanlega samþykkt Icesave, ESB aðlögunarferlið og ekki síst AGS fenið sem þjóðin er sökkva dýpra og dýpra í, en er venjulega ekki með ofsóknaráráttu svo það verður bara að liggja.

MBKV (og kannski erum við komnir á enda með þetta núna Axel, en maður lifandi, hér var fjör!!)

KH

[Axel Jóhann Axelsson, 1.2.2011 kl. 15:51]

Tinna, þetta er komið út svo mikla barnslega vitleysu og rugl hjá þér, að ekki verður tekið þátt í þessum fíflagangi þínum lengur, ekki af minni hálfu a.m.k.

[Kristján Hilmarsson, 1.2.2011 kl. 16:06]

Meðan ég var að skrifa mitt innlegg kom þetta síðasta frá Tinnu inn og ég sé á öðrum skrifum hnnar að hún getur verið málefnalegri en þetta, en það er hennar ákvörðun og eins Bergljótar hvernig hún tjáir sig.

Vil aðeins leiðrétta eitt (í nafni hártogunar) þú skrifar: " Þú segir að Norðmenn séu að glíma við vandamál, tengd menningarlegum mismun, sem við getum ekki einu sinni ímyndað okkur og við séum laus við ennþá.  held ég (veit) ég skrifað "sem flestir ekki vita um ennþá"

MBKV

KH

[Axel Jóhann Axelsson, 1.2.2011 kl. 16:30]

Það er alveg rétt hjá þér Kristján, að búrkubann eitt og sér leysir ekki allan vandann varðandi kúgun sumra múslimskra kvenna, en það væri þó byrjun á því að sýna að vesturlandamenn viðurkenni ekki slíka kúgun, frekar en aðra.  Síðan þarf auðvitað að taka á öðrum vandamálum sem fylgja blöndun ólíkra menningarheima.  Það þarf auðvitað að gerast sem allra fyrst, því nokkuð seint er að fara að vinna að slíkum málum eftir að fólk hefur búið á vesturlöndum í þrjár til fjórar kynslóðir.  Þess vegna eiga Íslendingar að byrja strax og vera skrefinu á undan innflytjendunum og þar væri búrkubannið tilvalin byrjun.

Það allra nauðsynlegasta er að gera öllum innflytjendum það ljóst að það sé alger og skýlaus krafa, að þeir aðlagi sig að þeim þjóðfélagsháttum sem gilda í því landi sem þeir flytja til og geti alls ekki reiknað með að halda siðum og venjum frá sínum heimahögum, sem algerlega ganga í berhögg við siði, vejnur og lög sem gilda í hinum nýju heimkynnum.

Þeir hljóta að skilja slíkar kröfur, enda er ekkert slegið af sambærilegum kröfum í þeirra heimalöndum.

[Kristján Hilmarsson, 1.2.2011 kl. 19:22]

Við fylgjumst með Axel  og gerum það litla sem við getum, en hefurðu lesið innlegg Svans við fréttinni, fróðlegt.

Heyrumst

Mbkv KH

[Axel Jóhann Axelsson, 1.2.2011 kl. 19:37]

Pistill Svans er afar fróðlegur og ef Tinna læsi hann gæti það ef til vill aukið skilning hennar á þessari kúgun og um leið dregið úr stuðningi hennar við þennan hrottaskap gagnvart kynsystrum hennar í nokkrum löndum múslima og þeirra kvenníðinga þaðan, sem tekið hafa sér bólfestu á vesturlöndum.

[H.T. Bjarnason (IP-tala skráð) 1.2.2011 kl. 19:52]

Af hverju segir engin hér hug sinn til fulls og leggi hreinlega til að banna fólki sem iðkar Islam að koma hingað til lands.  Mikið held ég að margir svokallaðir bloggarar yrðu ánægðir með tilveruna.

[Axel Jóhann Axelsson, 1.2.2011 kl. 20:16]

H.T. Bjarnason, ef þetta á að vera skot á mig, þá geigar það illa hjá þér, því ég hef ekkert á móti Islam, aröbum eða öðrum þjóðflokkum og í mínum huga eru þeir meira en velkomnir að flytjast til Íslands og stunda öll þau trúarbrögð sem þeir vilja.

Það sem ég fer fram á er að íslenskir siðir, lög og reglur verði virtar af þeim sem hingað flytjast og þeir gangist inn á það skilyrðislaust, eins og Íslendingar þurfa að gera þegar þeir flytjast til annarra landa, ekki síst landa þar sem trúarbrögð eru sterkur þáttur í þjóðlífinu.

Skýrust þurfa þau skilaboð að vera að kúgun hverskonar verði ekki liðin og allra síst níðingsskapur gagnvart kvenfólki.

[Einar Gísli (IP-tala skráð) 1.2.2011 kl. 20:23]

Ömmi er í Hamasvinafélaginu eins og svo margir aðrir vinstrimenn.

Alveg ótrúlegt að sjá.

[Adeline, 1.2.2011 kl. 21:20]

Þarna hitti H.T.Bjarnason naglann á höfuðið, ég er búin að segja það 300 sinnum...(næstum því) að þetta "búrkubann" sé ekki endilega til þess að banna búrkur... heldur sé eða myndi þetta verða yfirlýsing frá okkur í múslímaheiminn að ekki reynað koma hingað og traðka á okkar lögum og menningu með sínum yfirgangi og frekju. Nota bene, tengist ekki búrku -þetta er eins og ég skil þetta og held að liggi undir niðri hjá fleirum.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 1.2.2011 kl. 21:32]

Sammála þér Axel eins og hver maður ætti að sjá sem hefur lesið mitt innlegg. En þegar fólk byrjar að snúa út úr öllu og rangtúlka og jafnvel gera manni upp sjónarmið og hugrenningar, kalla mann óupplýstan eða í besta falli fordómafullan, er orðið erfitt um vik að tjá sig. Síðan varð ég fyrir virkilegum vonbrigðum þegar ég sá að fallega bláa augað sem ég er búin að rembast við að hæla til að geta sagt eitthvað jákvætt við hana, en henni finnst enginn brandari lengur, er bara linsa.   Konur!

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 1.2.2011 kl. 21:34]

Ef það á að Banna búrku á þeim forsendum að það sé kúgunartæki gegn konum þá þarf að byrja á því að banna kúgunartækin sem eru notuð á vesturlöndum.

Tinna nefndi mínipils og brjóstahaldara, en það þarf að ganga lengra og banna allar tísku- og  fegrunarvörur. fegurðarsamkeppnir, fegrunaraðgerðir (brjóstastækkanir og þess háttar) o.s.frv.

Axel benti réttilega á að konur í arablöndum geti valið sjálfar að ganga í búrkum vegna þess að samfélagið ætlaðist til þess af þeim þó svo að þær séu ekki alltaf þvingaðar beint til þess. það sama má segja um t.d. tísku í vestrænu samfélagi. það er ætlast til þess að konur falli inn í ákveðið norm sem endurspeglast í  t.d. tískuiðnaðinum,  í glanstímaritum (sem nánast alltaf hafa hálfnakið kvennfólk á forsíðu), auglýsingum o.s.frv. Ef þær falla ekki inn í þessi norm verður erfiðara fyrir þær en ella að fá t.d. vinnu. þeim er almennt ítt til hliðar, ekki tekið mark á þeim ...

Hver kannast ekki við að hafa heyrt umræðu um t.d. hár kvennviðmælanda (eða eithvað álíka fáránlegt) í einhverjum þætti enn ekki múkk um hvað hún sagði? 

Annað hvort bönnum við allar birtingarmyndir kvennakúgunar eða enga, annað er hræsni.  Og þegar við pretikum yfir öðrum samfélögum er lágmark að við gerum sömu kröfur til okkar eigin samfélags.

[Axel Jóhann Axelsson, 1.2.2011 kl. 22:01]

Benedikt Gunnar toppar vitleysurnar sem komu frá Tinnu og það svo gjörsamlega að það vottar ekki fyrir vitglóru í athugasemd hans.

Ekki á ég von á að nokkur nenni að leggjast svo lágt að reyna einu sinni að svara svona rugli.

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 1.2.2011 kl. 22:36]

Nei satt er það Axel!

vottar ekki fyrir vitglóru hjá honum Benedikt Gunnari!!

Og það þýðir örugglega ekkert að reyna að útskýra fyrir þessum Benedikt að á vesturlöndum sé alls ekki til staðar kerfisbundin kúgun á konum. Það þýðir sjálfsagt enn síður að benda honum á þá augljósu staðreynd að markaðssetning á kvenímyndum, fegrunaraðgerðir, fegurðasamkeppnir o.s.frv. séu bara saklaus skemmtunn.

Það er sjálfsagt alveg tilgangslaust að benda Benedikt á að vestræn samfélög séu fordómalaus, ofbeldislaus og fyrirmyndar lýðræðssamfélög sem láta engan komast upp með að kúga konur.

þetta yrði sjálfsagt svipað og þegar Galileo greyið reyndi benda kaþólsku kirkjunni á að jörðin snérist um sólina en ekki öfugt.

[Kristján Hilmarsson, 1.2.2011 kl. 22:42]

 

Adeline og HT Bjarnason eru kannski ekki alveg að tala út í bláinn, það má sjálfsagt finna fólk (alhæft yfir bloggara hjá þeim) sem getur hugsað sér að banna islam,  en hvort einhver velur að standa fram og viðurkenna þetta eða ekki breytir engu, þetta verða bara órökstuddar getgátur og leggja ekkert til viðbótar í umræðuna sem að gagni mætti koma. 

Kv KH 

[Axel Jóhann Axelsson, 1.2.2011 kl. 23:55]

Ekki datt manni í hug að Benedikt Gunnar gæti toppað sjálfan sig í þvælunni, en það tókst honum þó með miklum glans.

Benedikt, þegar þú blandar þér í umræður um málefni ættir þú að reyna að setja fram a.m.k. eitt vitrænt atriði, sem hægt væri að rökræða. Ekki eintóma brandara.

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 2.2.2011 kl. 09:52]

Mér sýnist brandar um þetta mál vera mjög viðeigandi hér því hugsun margra virðist ekki ná utan um það að barátta gegn kúgun ætti að byrja heima fyrir. Þótt staða kvenna víða í arabaheiminum sé mjög slæm og miklu verri en hjá okkur, þá erum við langt því frá fullkomin og ekki þess megnug að setja okkur á háan hest gagnvart öðrum samfélögum.

Einnig mætti aðeins ræða ábyrgð okkar á því að Íslömsk öfgaöfl eru jafn sterk og raun ber vitni.

Ef við viljum berjast gegn kúgun kvenna í arabalöndum væri nær að reyna að stofna til samtals við konur sem tilheyra íslam. Búrkubann er yfirlætislegt og hrokafullt gagnvart þeim milljónum íslamsku kvenna sem eru að berjast fyrir réttindum sínum. það þjónar fyrst og fremst okkar eigin hagsmunum ekki múslímskra kvenna sem búa við kúgun. 

[Axel Jóhann Axelsson, 2.2.2011 kl. 12:51]

Benedikt, skilur þú alls ekki út á hvað þessar umræður ganga?  Þær snúast um að banna búrkur á Íslandi og öðrum vesturlöndum, en engum dettur í hug að vesturlandamenn geti bannað þær í múslimalöndum.

Fyrsta skrefið til að styðja baráttu gegn kúgun kvenna í arabalöndum er einmitt að senda þau skilaboð að vesturlandabúar lýði ekki þá kúgun sem búrkunni fylgir í sínum löndum og því víðtækara sem slíkt bann verður, er líklegra að það fréttist smám saman til almennings í arabalöndunum og verði þeim hvatning til að rísa gegn búrkunni og vonandi annarri kvennakúgun í sínum heimalöndum.

Þrjóska þín og þruglandi í þessari umræðu væri aðdáunarverð ef þú hefðir bara haldið þig við umræðuefnið og komið með einhvern rökstuðning fyrir skoðunum þínum.  Maður verður litlu nær um þær, að öðru leyti en því að þér finnst sjálfsagt að kúga konur á vesturlöndum af þeirri ástæðu að þær séu líka kúgaðar sumsstaðar í múslimalöndum.  Einkennileg skoðun það, vægast sagt.

[Bárður (IP-tala skráð) 3.2.2011 kl. 00:26]

Það er nú eiginlega bara svoltið fyndið þegar maður sem segir andstöðu við búrkubann vera það sama og stuðningur við kvennakúgun, kallar röksemdafærslu annarra þvælu og útúrsnúning.

Hvar eru rökin sem mæla með því að búrkur verði bannaðar? Og þá meina ég haldbær rök sem byggjast á einhverju öðru en að Axeli og Bergljótu þyki búrkan einfaldlega ógeðfelld. Nákvæmlega hvaða vandamál myndi búrkubann leysa? Mér sýnist hér vera á ferðinni dæmi um NIMBYisma. Því eina tilganginum sem búrkubannið myndi þjóna væri að þá þyrftu Axel og Bergljót hugsanlega síður að sjá búrkur í sínu nágrenni. Konurnar sem þeim finnst svo vont að séu kúgaðar myndu hinsvegar áfram verða a.m.k. jafn kúgaðar sem fyrr, bara einhversstaðar þar sem við þyrftum ekki að horfa upp á það. Sannarlega aðdáunarverður feminismi á ferðinni þar, eða hvað?

[Axel Jóhann Axelsson, 3.2.2011 kl. 10:44]

Það allra aumasta og fyrirlitslega sem sést á blogginu eru þeir sem ekki þora að koma þar fram undir nafni, en leyfa sér að ausa svívirðingum og óhróðri yfir þá sem láta skoðanir sínar í ljós undir fullu nafni.

Þesi svokallaði Bárður er ágætt dæmi um slikt smámenni.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 3.2.2011 kl. 11:42]

Nei, Axel. Það aumasta sem sést á blogginu er þegar menn neita að taka rökum og ráðast þess í stað á persónuna. T.d. fyrir það að koma ekki fram undir fullu nafni.

Ég er hér undir fullu og réttu nafni, svo prófum þetta: 

"Nákvæmlega hvaða vandamál myndi búrkubann leysa? Mér sýnist hér vera á ferðinni dæmi um NIMBYisma. Því eina tilganginum sem búrkubannið myndi þjóna væri að þá þyrftu Axel og Bergljót hugsanlega síður að sjá búrkur í sínu nágrenni. Konurnar sem þeim finnst svo vont að séu kúgaðar myndu hinsvegar áfram verða a.m.k. jafn kúgaðar sem fyrr, bara einhversstaðar þar sem við þyrftum ekki að horfa upp á það."

Prófaðu nú að svara þessu í stað þess að ráðast á þann sem setur rökin fram. 

[Axel Jóhann Axelsson, 3.2.2011 kl. 13:35]

Tinna, það er marg búið að fara í gegnum þetta á þessum langa þræði.  Ég nenni ekki að elta ólar við fólk eins og þig, sem reynir endalaust að þvæla umræðuna með útúrsnúningum og rugli um hluti sem koma umræðunni ekkert við.  Það máttu þó eiga að þú ert í hópi þeirra allra þrjóskustu í þessu efni.

[Svanur Gísli Þorkelsson, 3.2.2011 kl. 14:02]

Kúgun tekur á sig margar myndir. Stundum verður að berjast gegn samfélagslegu óréttlæti með afgerandi lögum, vegna þess hve samtvinnað það er daglegu lífi. Konum sem er gert að lifa í búrqa búningi á almannafæri nær aldrei félagslegu jafnrétti. Notkun Burqa gerir konur félagslega og andlega bæklaðar.

Eitt sinn þótti það góður og gildur siður í Kína að reyra fætur kvenna. Þessi hræðilegi siður sem bæklaði kínverskar konur, aflagðist ekki fyrr en lög með ströngum viðurlögum voru sett til höfuðs honum.

Það sama þarf að gera í löndum sem enn leyfa umskurð kvenna. Þar eru það konurnar sjálfar sem neyða siðinn upp á stöllur sínar og bækla þær til lífstíðar, bæði andlega og líkamlega.

Þær konur sem á vesturlöndum segjast vilja klæðast burqa til að vernda sig, gera það meira til að árétta hollustu sína við Íslam en nokkuð annað, þótt burqa klæðnaðurinn gangi miklu lengra en kröfu Íslam til velsæmdar í klæðaburði. -

Til að ganga á undan með góðu fordæmi á að banna burqa búninginn. Athugið að hann er form kúgunar´sem viðgengst  jafnvel í þeim löndum sem banna kúgun.

[Axel Jóhann Axelsson, 3.2.2011 kl. 14:40]

Kona, sem neydd er til að ganga í búrku, getur ekki tekið þátt í ýmsum daglegum athöfnum, eins og að aka bíl, sinna bankaviðskiptum (nema í tölvu) og mörgu öðru þar sem þarf að staðfesta hver viðkomandi er, með samanburði á mynd úr skilríkjum og andliti persónunnar.

Þetta gerir þessar konur algerlega háðar eiginmanni sínum, eða föður, fjárhagslega og þær geta ekki einu sinni sótt um vegabréf, leitað læknis eða yfirleitt aðhafst nokkuð annað án samþykkis þess karlmanns, sem með "forræði" þeirra fer.

Að nokkur skuli geta réttlætt svona kúgun á okkar tímum og það meira að segja á sínum heimaslóðum á vesturlöndum, er algerlega óskiljanlegt.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 3.2.2011 kl. 17:29]

Brandari ársins! 

"Prófaðu nú að svara án þess að ráðast á þann sem setur rökin fram."

Tinna er ekki allt í lagi með þig?

[Guðrún Sæmundsdóttir, 3.2.2011 kl. 21:31]

Búrkur er ein birtingarmynda á  Shahira lögum sem eru viðbjóðsleg lög. Undir engum kringumstæðum ættum við að láta Búrkuklæðnað viðgangast hérlendis. það verður að banna búrkur til þess að tryggja það að konur sem dvelja á Íslandi um lengri eða styttri tíma hafi tækifæri til þess að njóta þeirra mannréttinda sem eru lögboðin á Íslandi.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 3.2.2011 kl. 22:34]

Þetta er eiginlega það sem ég er búin að vera að reyna að koma á framfæri hérna á síðunni, við vægast sagt mjög mismunandi viðbrögð. Takk fyrir innleggið!

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 4.2.2011 kl. 00:23]

Yfirlætislegur og hrokafullur málflutningur búrkubanns-sinna um umhyggju fyrir velferð þeirra kvenna sem þeir telja kúgaðar strandar alltaf þegar þeir eiga að benda á hvernig þetta hjálpar "skjólstæðingum" þeirra.

Byggir krafan um búrkubann á samtölum við konur í múslíma samfélögum (þá tel ég ekki með tilvitnanir í málflutning AHA) eða er hún byggð á yfirburða þekkingu ykkar á samfélögum múslíma?

það er allavega furðuleg tegund af hjálp, að banna manneskjurnar sem á að hjálpa. 

Upp úr stendur að þetta búrkubannsmál, sem er gjörsamlega "irrelevant" umræða á Íslandi (ég hef allavega ekki séð eina búrku), virðist hafa meira að gera með einhvers konar and-múslíma áróður og andúð á Ögmundi Jónasyni, frekar en umhyggju fyrir kúðum konum.

[Bárður Sigurðsson (IP-tala skráð) 4.2.2011 kl. 00:32]

Eyddirðu í alvöru athugasemdinni sem ég skrifaði undir föðurnafni og alles? Og bara búið að banna mann? Fyrir hvað!? Af hverju geturðu ekki bara svarað spurningunum mínum?

[Benedikt Gunnar Ófeigsson, 4.2.2011 kl. 01:18]

Eitt í viðbót: Axel ég sagði ekkert um bann við búrkum í múslímalöndum. þú misskildir orð mín. Ég var að tala um baráttu gegn kúgun kvenna í múslímalöndum með því að banna hér hjá okkur, það sem við teljum vera birtingarmyndir þeirrar kúgunar.

Orð þín

 Fyrsta skrefið til að styðja baráttu gegn kúgun kvenna í arabalöndum er einmitt að senda þau skilaboð að vesturlandabúar lýði ekki þá kúgun sem búrkunni fylgir í sínum löndum og því víðtækara sem slíkt bann verður, er líklegra að það fréttist smám saman til almennings í arabalöndunum og verði þeim hvatning til að rísa gegn búrkunni og vonandi annarri kvennakúgun í sínum heimalöndum.

sýnir alveg ótrúlegan hroka gagnvart þeim konum sem þú segist vera að verja og gagnvart samfélögum múslíma almennt. Í múslímaríkjum er hugsandi fólk. Við höfum ekkert með að senda þeim skilaboð um eitt eða neitt. 

Ef þú villt hjálpa við mannréttindabaráttu kvenna í múslímasamfélögum spurðu þær þá fyrst hvort þú getir hjálpað og ef þær vilja hjálp, hvað þær vilja að þú gerir.

[Axel Jóhann Axelsson, 4.2.2011 kl. 04:31]

Benedikt, það fyrsta og nauðsynlegasta sem þarf að gera er að mennta konur í a.m.k. mörgum löndum múslima, því með menntuninni fylgir oftast meiri þekkingarþorsti og með meiri þekkingu á veröldinni eykst krafan um mannréttindi og frelsi.

Í þeirri vissu að menntun sé fyrsta skrefið inn í nútímann, tek ég þátt í að styrkja tvær systur til náms í Saana í Jemen, en það er fátækasta land arabaheimsins og þar er menntun dætranna látin sitja á hakanum og frekar reynt að koma einum syni í skóla, en fjölskyldur eru þar yfirleitt barnmargar.

Eftir heimsókn og ferð um Jemen, þar sem engin launung er á því hver staða kvenna er í þjóðfélaginu og að hafa aðeins séð í andlit tveggja kvenna í allri ferðinni um landið, þá er frekari rökstuðningur fyrir andstöðu við þessa búninga óþarfur.

Áður en þú styður kvennakúgun, Benedikt, þá ættir þú að spyrja konur að því hvort þær óski sérstaklega eftir henni.

[Arnar (IP-tala skráð) 4.2.2011 kl. 10:35]

Afhverju eyddi þú minni athugasemd. Ertu á móti tjáningarfrelsi.

[Axel Jóhann Axelsson, 4.2.2011 kl. 12:35]

Arnar, þegar þræðirnir eru orðnir svona langir verður að ætlast til að ný innlegg bæti einhverju við umræðuna, sem á undan er komin.  Svo var ekki með þitt innlegg.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 4.2.2011 kl. 14:13]

Mál er ekki "irrelevant" á Íslandi, þegar það er komið til kasta Alþingis.  Hefur ekkert af ykkur sem eruð svona spennt fyrir að fá búrkuklæddar konur til landsins, hlustað á raddir margra þessara kvenna, sem hafa bæði komið fram í sjónvarpi, viðtölum í blöðum og fjölmörgum bókum eftir konur sem hafa sára reynslu af ofríki karlmanna í þessum heimshluta.

Þetta ofríki í gegnum aldirnar hefur leitt til þess að fáfróðar, ómenntaðar og kúgaðar konur ganga oft fremst í flokki til að viðhalda umskurði kvenna og búrkunni. Ég held ekki að ein einasta kona sem er sæmilega upplýst samþykki þessa meðferð á kynsystrum sínum, hvort heldur er í löndum Islam eða á Vesturlöndum, hreinlega af því þær vita hver munurinn er á frelsi og þrældómi. Auðvitað eru líka til konur sem gangast undir búrkuna þó þær séu vel giftar og ánægðar með líf sitt, af því að hún tilheyrir samfélaginu sem þær lifa í og þær yrðu fyrir aðkasti ef þær reyndu að kasta henni. Við þurfum ekki að leita langt til að lesa frásagnir af því hversu erfitt, jafnvel hættulegt, er að vera öðruvísi.

Þeir sem hæst hafa látið hér á síðunni tala um að spyrja konurnar sjálfar, og að mennirnir myndu aldrei láta af þeim upptekna hætti að kúga þær, jafnvel berja, innan veggja heimilisins, þó þær væru lögskipað búrkulausar utan veggja þess. Þetta eru að mínu mati engin rök, bara útúrsnúningar.

Eins og ég sé fyrir mér bann á þessari flík er það vegna þess að við búum í lýðfrjálsu landi, Vestrænu landi, með allt aðra siði og venjur eins og allir vita. Að vísu eru engar "búrkur" sprangandi hér um stræti og torg, en allur er varinn góður og ekki ráð nema í tíma sé tekið. Ef einhverjir úr þeirra  heimshluta tækju upp á því að vilja koma með konuna sína hingað, hvort heldur væri til langrar eða skemmri dvalar, mættu þeir vita að hér ríkti blátt bann við búrkunni, innan dyra sem utan, vegna þess að frjásborin þjóð í frjásbornu landi tekur ekki undir svona ofbeldi

Ef þeir afturámóti féllust á að leyfa konunni sinni að ganga til fara eins og kynsystrum hennar á Vesturlöndum, í staðinn fyrir að virka eins og viðundur og auglýsing fyrir hversu niðurlægðar og kúgaðar þær eru, hefði ég ekkert á móti veru fólksins hér. Hvernig þessum málum er háttað í Arabalöndunum sjálfum er ekki okkar í okkar verkahring að leyfa eða banna. Bönn eru alltaf erfið og oft afarkostur, en í þessu tilviki sé ég ekki hvernig í ósköpunum við ættum að sætta okkur við siði sem eru svo óralangt frá hugsanagangi alls almennilegs fólks í okkar landi og alveg útséð um að þetta fólk myndi aldrei falla inn í myndina sem tilvonandi Íslendingar.

Búrkur eru ekki hluti af okkar menningu, heldur tákn um ofríki og yfirgang einnar mannestju yfir annarri, í öðrum heimshluta. Eru ekki nóg vandræðin í þjóðfélaginu,  þó við  förum ekki að bæta Islömskum ósiðum við? Tökum vel á móti þeim sem vilja samræmast okkar siðum, en látum hina sitja heima áfram, með allar sínar búrkur.

Eins og einhver benti réttilega á eru engar og stendur ekki til að verði í bráð, búrkur hér á landi, en ég vil byrgja brunninn áður en til þess kæmi.

[Bergljót Gunnarsdóttir, 4.2.2011 kl. 15:14]

Aths. "frjásborin þjóð í frjálsu landi" á auðvitað að standa þarna.

[Guðrún Sæmundsdóttir, 4.2.2011 kl. 17:48]

Málið er ansi flókið ef að Búrkur eru leyfðar því að þá verðum við að leyfa þessum afmarkaða hópi að hafa sín eigin lög, sem eru langt frá því að falla að okkar lögum. 

Jafnrétti og mannréttindi eru ekki sjálfsagður hlutur og það er okkar að viðhalda þeim árangri sem að náðst hefur, sem og standa vel vörð um frelsi kvenna hér á landi. Við getum engan vegið liðið það að hluti kvenna á Íslandi sé undir Shahira lögum! Byrgjum brunninn, og bönnum alfarið búrkuklæðnað hér á landi.